一、案件背景：詐欺與洗錢罪同時起訴，牽涉新舊洗錢防制法適用

小明於民國113年7月涉嫌普通詐欺取財罪（刑法第339條第1項）與一般洗錢罪（洗錢防制法），地檢署於114年1月提起公訴。由於洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於8月2日生效，起訴書即面臨「應適用修正前或修正後洗錢防制法」之爭點。

二、法律適用關鍵：刑法第2條之最有利原則與割裂適用爭議

1. 肯定說：法律應綜合比較，不得割裂適用

法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨。

2. 否定說：可割裂適用個別條文

法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。

3. 統一見解：最高法院採肯定說

最高法院113年度台上字第2303號判決明確指出，不得任意割裂條文而適用，而應綜合新舊法影響後整體判斷。

三、洗錢防制法新舊法條比較

四、法院判決重點：應適用舊洗錢防制法較有利條文

• 舊法第14條第3項明確規定，科刑不得超過前置犯罪（如普通詐欺罪）之最重刑（即5年以下），因此舊法實質上對法院的量刑更具限制性，對被告有利。

• 雖然新法最低起刑點為6月，但取消了上限限制，加上增加了自白繳交所得條件，實際對被告更為不利。

• 根據判決，小明始終否認犯罪，因此無法適用新舊法中有關「自白減刑」之條款，故量刑僅能就法定範圍判定。

五、結論：法律變更時應適用整體最有利之舊法規定

根據最高法院113年度台上字第2303號判決，行為人如同時涉犯刑法詐欺罪及洗錢防制法一般洗錢罪，且該行為時間橫跨法律修正點時，仍應整體比較後，適用對行為人最有利之法律。在本案中，即為修正前之洗錢防制法第14條。